sábado, outubro 07, 2006
SÓCRATES
ABORTISTA CONVICTO
José Sócrates, na moção política que ontem à noite apresentou no Porto, disse que a vitória do ‘sim’ no referendo à despenalização da interrupção voluntária da gravidez vai merecer todo o seu empenhamento.
“Neste referendo, o PS não é neutro e tem uma posição clara, sem prejuízo da liberdade de consciência de cada um” diz José Sócrates no documento para adiantar que “o PS deve continuar a defender a despenalização da interrupção voluntária da gravidez, desde que efectuada até às dez semanas e em estabelecimento de saúde legalmente autorizado.”
Pronto! Os abortistas ganharam mais um “amigalhaço” de peso. Depois do aborto será a vez do casamento entre pessoas do mesmo sexo e o respectivo direito à adopção de crianças.
Isto não para. Vão ver…
MA
Comentários:
<< Página inicial
Ao mundo pode não vir mal nenhum. Agora à humanidade vem de certeza.
# publicada por 
: 7/10/06 4:31 da tarde
: 7/10/06 4:31 da tarde
Os homossexuais ainda são o menos..o mais grave é mesmo o aborto...e tarda nd tá o BE aos saltos a espernear pela eutanásia..
sim... pessoas com doenças crónicas e em profundo e constante sofrimento não devem ter o direito de escolher o que fazer com a sua vida. enfim...
# publicada por : 7/10/06 11:05 da tarde
: 7/10/06 11:05 da tarde
mais abortos menos portugueses , menos portugueses mais imigrantes , isso e o que ele quer para ter mao de obra barata .
# publicada por : 7/10/06 11:36 da tarde
: 7/10/06 11:36 da tarde
Excelente analise Vera.
A situação vista por um ângulo que nos faz pensar melhor sobre uma opinião pessoal sobre o assunto.
A situação vista por um ângulo que nos faz pensar melhor sobre uma opinião pessoal sobre o assunto.
"sim... pessoas com doenças crónicas e em profundo e constante sofrimento não devem ter o direito de escolher o que fazer com a sua vida. enfim... "
E como sabes que essas pessoas não se vão recuperar um dia? Como sabes e tens a certeza absoluta de que estão num estado mesmo terminal? Já houve vários casos de pessoas em estado "terminal" que recuperaram. Já houve casos de pessoas em coma durante anos que recuperaram, e que conseguiam apenas ouvir o que se passava à sua volta. Viviam no pânico da possibilidade de os médicos lhe desligaem as máquinas.
DEpois, olha para o caso holandês. O que aconteceu? O nº de mortes de idosos disparou. Muitos, são pressionados pelos próprios familiares. Outros, com a legalização da prática sentem-se na "obrigação" de o fazer, porque se consideram um peso para a sociedade. Noutros casos, fica complicado distinguir se foi homicídio ou eutanásia, até porque os doentes crónicos e terminais custam muito dinheiro aos hospitais, e por menos humano que pareça, é mais fácil "despachá-los"...
É este o Portugal que querem?
E como sabes que essas pessoas não se vão recuperar um dia? Como sabes e tens a certeza absoluta de que estão num estado mesmo terminal? Já houve vários casos de pessoas em estado "terminal" que recuperaram. Já houve casos de pessoas em coma durante anos que recuperaram, e que conseguiam apenas ouvir o que se passava à sua volta. Viviam no pânico da possibilidade de os médicos lhe desligaem as máquinas.
DEpois, olha para o caso holandês. O que aconteceu? O nº de mortes de idosos disparou. Muitos, são pressionados pelos próprios familiares. Outros, com a legalização da prática sentem-se na "obrigação" de o fazer, porque se consideram um peso para a sociedade. Noutros casos, fica complicado distinguir se foi homicídio ou eutanásia, até porque os doentes crónicos e terminais custam muito dinheiro aos hospitais, e por menos humano que pareça, é mais fácil "despachá-los"...
É este o Portugal que querem?
Ops...emendei só alguns erros que para ali tinha. Só reparei quando reli o que escrevi. A resposta foi tão rápida que agr ficou um bocado trocado:P
MAs é o que eu realmente acho em relação à eutanásia. Às vezes parece muito correcto dar essa opção às pessoas, mas esquecemonos que com a legalização de certas práticas vamos matar milhares de inocentes, vida que poderiam não se perde se as leis continuassem como estão. E para estar a fazer pior, mais vale deixar como está.
MAs é o que eu realmente acho em relação à eutanásia. Às vezes parece muito correcto dar essa opção às pessoas, mas esquecemonos que com a legalização de certas práticas vamos matar milhares de inocentes, vida que poderiam não se perde se as leis continuassem como estão. E para estar a fazer pior, mais vale deixar como está.
1º: existem doenças que para além de incuráveis fazem sofrer bastante as pessoas que delas padecem. se em teoria a ciência pode avançar de tal modo que vai curar todos os males do mundo, na prática o avanço científico nos domínios da medicina é bastante moroso, e milagres só os há no cinema.
2º: casos são casos. toda a gente conhece um caso não sei de quê, mas isso não faz a grande maioria (99%) nem legitima absolutamente nada.
3º o mundo negro que pinta de hospitais a despacharem doentes, de familiares a quererem despacha-los, de pressão social para a morte (este o único viável, em certos casos) é isso mesmo: um quadro negro pintado por uma nacionalista com argumentação unilateral e uma lógica quase enternecedora não fosse já uma mulher adulta a falar de assuntos tão sérios.
o portugal que eu quero é um em que as pessoas têm o direito à informação sobre o seu estado de saúde em casos graves(que ainda ocultamos) e em que podem decidir se e quando querem partir em paz e sossego.
deixo uma última nota: estas coisas não se fazem com bandalheira nem da forma simplista que os senhores a pintam. a eutanásia, a ser permitida, seria uma processo altamente fiscalizado, e até burocrática, altamente acompanhado.
2º: casos são casos. toda a gente conhece um caso não sei de quê, mas isso não faz a grande maioria (99%) nem legitima absolutamente nada.
3º o mundo negro que pinta de hospitais a despacharem doentes, de familiares a quererem despacha-los, de pressão social para a morte (este o único viável, em certos casos) é isso mesmo: um quadro negro pintado por uma nacionalista com argumentação unilateral e uma lógica quase enternecedora não fosse já uma mulher adulta a falar de assuntos tão sérios.
o portugal que eu quero é um em que as pessoas têm o direito à informação sobre o seu estado de saúde em casos graves(que ainda ocultamos) e em que podem decidir se e quando querem partir em paz e sossego.
deixo uma última nota: estas coisas não se fazem com bandalheira nem da forma simplista que os senhores a pintam. a eutanásia, a ser permitida, seria uma processo altamente fiscalizado, e até burocrática, altamente acompanhado.
# publicada por : 8/10/06 1:27 da tarde
: 8/10/06 1:27 da tarde
Primeiro, nem me considero nacionalista. Além de que ser nacionalista não implica defender a eutanásia.
Segundo, se se informasse melhor e conhecesse o caso holandês via que a minha veia artística não é assim tão surreal.
Eu, no meu comentário, não quis dizer que não existem casos que realmente poderiam pedir eutanásia..MAs o que é certo é que nunca se sabe!
Quer descredibilizar a pressão social? A depressão idosa? Força...
"a eutanásia, a ser permitida, seria uma processo altamente fiscalizado, e até burocrática, altamente acompanhado"
Se for tão acompanhado como é na Holanda..
Não eprcebe que a legalização da prática a pode tornar banal, com o tempo?
DEpois, acho que os valores europeus passam pela Vida, e não pela cultura de Morte.
Aprendam com os erros dos outros: o balanço da legalização do aborto, eutanásia e venda de drogas "leves" na Holanda foi positivo? Vamos querer cometer os mesmos erros?
Eu compreendo que existam casos desesperantes..mas temos que ver que esta lei é aplicada na generalidade, existem casos muito particulares. É uma decisão muito dificil de tomar (a legalização) e não é fácil responder só "Sim" ou "não, mas tendo em conta que pode levar a muitas desgraças, é melhor não dizer "Sim", não achas?
Segundo, se se informasse melhor e conhecesse o caso holandês via que a minha veia artística não é assim tão surreal.
Eu, no meu comentário, não quis dizer que não existem casos que realmente poderiam pedir eutanásia..MAs o que é certo é que nunca se sabe!
Quer descredibilizar a pressão social? A depressão idosa? Força...
"a eutanásia, a ser permitida, seria uma processo altamente fiscalizado, e até burocrática, altamente acompanhado"
Se for tão acompanhado como é na Holanda..
Não eprcebe que a legalização da prática a pode tornar banal, com o tempo?
DEpois, acho que os valores europeus passam pela Vida, e não pela cultura de Morte.
Aprendam com os erros dos outros: o balanço da legalização do aborto, eutanásia e venda de drogas "leves" na Holanda foi positivo? Vamos querer cometer os mesmos erros?
Eu compreendo que existam casos desesperantes..mas temos que ver que esta lei é aplicada na generalidade, existem casos muito particulares. É uma decisão muito dificil de tomar (a legalização) e não é fácil responder só "Sim" ou "não, mas tendo em conta que pode levar a muitas desgraças, é melhor não dizer "Sim", não achas?
MAs por vezes, pior do que a eutanásia, quando praticamente em casos de desespero com o consentimento da pr+opria pessoa, é mesmo o aborto, por não jogar com a vida da pessoa que decide, mas sim com a vida de outra pessoa que nem se quer tem voto na matéria.
tal como o aborto, a eutanásia não iria ser nunca banal. iria ser um processo ainda mais acompanhado e vigiado do que é qd feita à margem da lei.
no caso do aborto, e nao discutindo os princípios ideologicos que levam a dizer sim ou não, quem pode vai a espanha às clinicas privadas, quem nao pode tem os filhos, ou vai a locais com poucas condiçoes.
que os abortos sao feitos lá isso são, e só há tres soluçoes: ou deixar isto andar como anda (numa moleza pachorrenta tipicamente tuga); ou tornar a perseguiçao às mulheres que abortam cada vez mais viril (mas as ricas podem ir a espanha na mesma); ou tornar o aborto permitido até às tais dez semanas, com controlo pelas entidades de saúde publica, com médicos, psicologos, e assitentes sociais a prestarem o devido apoio. é claro que esta ultima esbarra no obstáculo ideológico do "direito à vida", uma vida que não existe, e que a existir passados uns meses será, muitas vezes, de miséria.
no caso do aborto, e nao discutindo os princípios ideologicos que levam a dizer sim ou não, quem pode vai a espanha às clinicas privadas, quem nao pode tem os filhos, ou vai a locais com poucas condiçoes.
que os abortos sao feitos lá isso são, e só há tres soluçoes: ou deixar isto andar como anda (numa moleza pachorrenta tipicamente tuga); ou tornar a perseguiçao às mulheres que abortam cada vez mais viril (mas as ricas podem ir a espanha na mesma); ou tornar o aborto permitido até às tais dez semanas, com controlo pelas entidades de saúde publica, com médicos, psicologos, e assitentes sociais a prestarem o devido apoio. é claro que esta ultima esbarra no obstáculo ideológico do "direito à vida", uma vida que não existe, e que a existir passados uns meses será, muitas vezes, de miséria.
# publicada por : 8/10/06 3:01 da tarde
: 8/10/06 3:01 da tarde
"tal como o aborto, a eutanásia não iria ser nunca banal."
Quando argumentamos temos que nos lembrar que nem todas as pessoas pensam como nós ou têm certos valores. Eu digo porque conheço pessoas que fazem do aborto prática corrente! menores de idade!
"que os abortos sao feitos lá isso são, e só há tres soluçoes:"
Não, há apenas uma solução: planeamento familiar e consciencialização das pessoas.
Como sempre, para uns é mais fácil matar do que arranjar alternativas mais trabalhosas.
"uma vida que não existe, e que a existir passados uns meses será, muitas vezes, de miséria. "
Primeiro, é uma vida que existe. Ou só se é vida depois de nascer? Só aí esbarra-se logo: como é que alguém considera que um feto não é vida?
DEpois, só a própria pessoa, depois de nascer e viver pode verificar se a vida é de miséria ou infeliz, ou se pelo contrário vai ser muito feliz. Lá está, a maioria das pessoas gosta de se achar taróloga.
As mais pobres nem abortos fazem, muitas vezes.
Uma pessoa que tenha consciência do que é um aborto e não o queira fazer faz tudo para se prevenir. Um filho, mesmo que não seja esperado, dificilmente é rejeitado pela mãe.
Dou-te dois exemplos que conheço: uma rapariga, nascida de uma violação. A mãe era espanhola mas ela depois veio morar para Portugal com uma tia. Numa das raras vezes que foi visitar a mãe a espanha, quando ia a passear sozinha na rua, ao fim da tarde, foi violada. Tinha 14 anos na altura. Podia ter abortado, tinha todas as condições para isso. Com 14 anos preferiu ser mãe, mesmo naquelas condições, hoje a filha é a melhor coisa que ela tem.
Caso nº 2: Uma senhora que nem casa tinha, ainda hoje não tem. Vivia numa garagem alugada com o marido e 6 filhos (2 dos quais deficientes). Aos 40 e tal anos ficou grávida de novo, os médicos aconselharam-na a abortar porque o feto podia ter deficiências graves e além disso ela já tinha dois filhos deficientes. Ela disse que não queria, e teve a filha.
Estas duas pessoas são exemplos completamente diferentes, e embora sejam pessoas com poucos estudos tiveram noção do que era a vida. Coisa que muitas pessoas não têm.
As pessoas têm o direito de escolher sim, mas é antes de fazer os filhos.. Lá está, a generalização da prática..
E depois, ao ser legal, é ainda mais fácil pressionar a grávida porque existem todas as condições para que ela aborte.
Por fim, pergunto-me: numa altura em que toda a gente reclama por Direitos Humanos, tanto da extrema esquerda até à direita, reclamam por Guantanamo, pelo Iraque, Afeganistão... Então e os que não se sabem defender? Não são humanos e não têm direitos? Ou os direitos humanos são para se adaptar às conviniências de cada um?
Quando argumentamos temos que nos lembrar que nem todas as pessoas pensam como nós ou têm certos valores. Eu digo porque conheço pessoas que fazem do aborto prática corrente! menores de idade!
"que os abortos sao feitos lá isso são, e só há tres soluçoes:"
Não, há apenas uma solução: planeamento familiar e consciencialização das pessoas.
Como sempre, para uns é mais fácil matar do que arranjar alternativas mais trabalhosas.
"uma vida que não existe, e que a existir passados uns meses será, muitas vezes, de miséria. "
Primeiro, é uma vida que existe. Ou só se é vida depois de nascer? Só aí esbarra-se logo: como é que alguém considera que um feto não é vida?
DEpois, só a própria pessoa, depois de nascer e viver pode verificar se a vida é de miséria ou infeliz, ou se pelo contrário vai ser muito feliz. Lá está, a maioria das pessoas gosta de se achar taróloga.
As mais pobres nem abortos fazem, muitas vezes.
Uma pessoa que tenha consciência do que é um aborto e não o queira fazer faz tudo para se prevenir. Um filho, mesmo que não seja esperado, dificilmente é rejeitado pela mãe.
Dou-te dois exemplos que conheço: uma rapariga, nascida de uma violação. A mãe era espanhola mas ela depois veio morar para Portugal com uma tia. Numa das raras vezes que foi visitar a mãe a espanha, quando ia a passear sozinha na rua, ao fim da tarde, foi violada. Tinha 14 anos na altura. Podia ter abortado, tinha todas as condições para isso. Com 14 anos preferiu ser mãe, mesmo naquelas condições, hoje a filha é a melhor coisa que ela tem.
Caso nº 2: Uma senhora que nem casa tinha, ainda hoje não tem. Vivia numa garagem alugada com o marido e 6 filhos (2 dos quais deficientes). Aos 40 e tal anos ficou grávida de novo, os médicos aconselharam-na a abortar porque o feto podia ter deficiências graves e além disso ela já tinha dois filhos deficientes. Ela disse que não queria, e teve a filha.
Estas duas pessoas são exemplos completamente diferentes, e embora sejam pessoas com poucos estudos tiveram noção do que era a vida. Coisa que muitas pessoas não têm.
As pessoas têm o direito de escolher sim, mas é antes de fazer os filhos.. Lá está, a generalização da prática..
E depois, ao ser legal, é ainda mais fácil pressionar a grávida porque existem todas as condições para que ela aborte.
Por fim, pergunto-me: numa altura em que toda a gente reclama por Direitos Humanos, tanto da extrema esquerda até à direita, reclamam por Guantanamo, pelo Iraque, Afeganistão... Então e os que não se sabem defender? Não são humanos e não têm direitos? Ou os direitos humanos são para se adaptar às conviniências de cada um?
Anónimo, de uam coisa ninguém dúvida: é sempre mais fácil matar com um pretexto.. mas por alguma razão o Homem é racional e tem consciência, era uma boa ideia usá-la para o melhor e não para o mais fácil.
é o discurso do costume. aquilo que você considera "matar" eu não considero da mesma forma.
os exemplos que voce conhece sao isso mesmo: exemplos, casos. com a popularização típica das mães de direita ficam exemplos muito ternos, mas não passam disso.
aquilo que você chama "planeamento familiar e consciencialização" é o que eu chamo de uma grande treta. eu evocaria o mesmo como algo necessário como medida política, mas primeiro que isso: ou ainda não há consciencialização suficiente e então é algo que não está em prática (estando desconsciencializada toda a população, ou pelo menos uma parte). ou é algo já colocado em marcha, mas mesmo assim não resulta, culpando-se a população, ou parte dela, por não querer saber da informação e do planeamento familiar. ou entao, podemos admitir que não há milagres em políticas de intervenção social, e que as coisas não são lineares nem colocadas em prática de forma tão simples.
uma vida não existe com 10 semanas. não existe! voce pode estrebuchar à vontade, mas um feto não é um ser humano. também é contra a pilula do dia seguinte?
por muito que queira fazer dos abortacionistas como o "mal" sendo você a defensora da vida e do "bem", digo-lhe já que não é você que vai mudar as fraldas à criança, pagar as contas, ou simplificando... viver a vida da pessoa. você fica de consciência tranquila pela "salvaguarda da vida", mas há pessoas (não todas) que gostariam e deveriam ter a oportunidade de escolher.
e não, não se escolhe antes de ter o bebe. por alguma razão há acidentes, ou gravidezes não planeadas. não foi o que se escolheu, mas sim o que aconteceu.
olhe você a ser taróloga aqui:
"E depois, ao ser legal, é ainda mais fácil pressionar a grávida porque existem todas as condições para que ela aborte."
você é uma medricas. tem medo das "pressões", mas as pressões são como o bicho papão. mas cm é que você pode afirmar isso? acha que o paizinho de uma adolescente rica não a pressiona muito mais a ir a espanha abortar (em certos casos) do que uma assistente social a uma pessoa pobre? como é que resolve a pressão feita sobre a rica?
já eu posso afirmar que os filhos de uma pessoa pobre, de bairro, de ilha, ou de debaixo da ponte, irão ter muito provavelmente uma vida de miséria. muito provavelmente... será que pode afirmar com tanta certeza quanto eu, que a dita fulana de tal vai ser pressionada para abortar? e será a normal "pressão" social, que há em toda a vida social, uma desculpa, ou é argumenta pouco pensado? para a próxima discussão não o tire da cartola.
os exemplos que voce conhece sao isso mesmo: exemplos, casos. com a popularização típica das mães de direita ficam exemplos muito ternos, mas não passam disso.
aquilo que você chama "planeamento familiar e consciencialização" é o que eu chamo de uma grande treta. eu evocaria o mesmo como algo necessário como medida política, mas primeiro que isso: ou ainda não há consciencialização suficiente e então é algo que não está em prática (estando desconsciencializada toda a população, ou pelo menos uma parte). ou é algo já colocado em marcha, mas mesmo assim não resulta, culpando-se a população, ou parte dela, por não querer saber da informação e do planeamento familiar. ou entao, podemos admitir que não há milagres em políticas de intervenção social, e que as coisas não são lineares nem colocadas em prática de forma tão simples.
uma vida não existe com 10 semanas. não existe! voce pode estrebuchar à vontade, mas um feto não é um ser humano. também é contra a pilula do dia seguinte?
por muito que queira fazer dos abortacionistas como o "mal" sendo você a defensora da vida e do "bem", digo-lhe já que não é você que vai mudar as fraldas à criança, pagar as contas, ou simplificando... viver a vida da pessoa. você fica de consciência tranquila pela "salvaguarda da vida", mas há pessoas (não todas) que gostariam e deveriam ter a oportunidade de escolher.
e não, não se escolhe antes de ter o bebe. por alguma razão há acidentes, ou gravidezes não planeadas. não foi o que se escolheu, mas sim o que aconteceu.
olhe você a ser taróloga aqui:
"E depois, ao ser legal, é ainda mais fácil pressionar a grávida porque existem todas as condições para que ela aborte."
você é uma medricas. tem medo das "pressões", mas as pressões são como o bicho papão. mas cm é que você pode afirmar isso? acha que o paizinho de uma adolescente rica não a pressiona muito mais a ir a espanha abortar (em certos casos) do que uma assistente social a uma pessoa pobre? como é que resolve a pressão feita sobre a rica?
já eu posso afirmar que os filhos de uma pessoa pobre, de bairro, de ilha, ou de debaixo da ponte, irão ter muito provavelmente uma vida de miséria. muito provavelmente... será que pode afirmar com tanta certeza quanto eu, que a dita fulana de tal vai ser pressionada para abortar? e será a normal "pressão" social, que há em toda a vida social, uma desculpa, ou é argumenta pouco pensado? para a próxima discussão não o tire da cartola.
# publicada por : 8/10/06 7:04 da tarde
: 8/10/06 7:04 da tarde
o melhor senhora vera é deixarmo-nos de querer impôr a nossa moral aos outros. eu nunca estaria de acordo com uma companheira minha se ela quisesse abortar, mas não me sinto capaz de escolher pelas outras pessoas. não tenho capacidade nem direito para isso.
e a lei, a ser aprovada, não é assassina. não se mata um ser humano, por muito que queira fazer crer que sim. dá-se a liberdade de escolha a qualquer pessoa, para decidir sobre o seu caso. e não... como na eutanásia não pode ser algo "fácil" e descontrolado, bem pelo contrário.
e a lei, a ser aprovada, não é assassina. não se mata um ser humano, por muito que queira fazer crer que sim. dá-se a liberdade de escolha a qualquer pessoa, para decidir sobre o seu caso. e não... como na eutanásia não pode ser algo "fácil" e descontrolado, bem pelo contrário.
# publicada por : 8/10/06 7:11 da tarde
: 8/10/06 7:11 da tarde
"exemplos, casos. com a popularização típica das mães de direita ficam exemplos muito ternos, mas não passam disso"
Não, os eemplo que disse conhecer são ou chagdos à família ou a amigos. Tenho a dizer que um dos exemplo nasceu, viveu, e foi criado num Alentejo comunista e extremamente pobre, onde nunca ninguém precisou de abortar para ser feliz. Gente com pouca instrução que nem sabe definir a esquerda da direita. Portanto, não me foi divulgado por ninguém, nem se quer sobre ideologias politicas ou religiosas. (nem eu sou religiosa).
"as coisas não são lineares nem colocadas em prática de forma tão simples. "
É mais fácil legalizar o aborto e livramo-nos de preocupações morais, não é?
"uma vida não existe com 10 semanas. não existe! voce pode estrebuchar à vontade, mas um feto não é um ser humano. também é contra a pilula do dia seguinte?"
Não me façam rir!!!!
Não, não sou contra a pilula do dia seguinte porque isso não é um aborto. Com dez semanas já se começam a formar órgãos..é vida! Mas estou a ver que não concorda: eu explique-me, o que é vida? A partir de que momento é que se tem vida?
É impossivel discutir com alguém que me diz que um feto não tem vida...é o quê? Um zombie? água?
Até as plantas têm vida...como é que um feto não há de ter??!!! se não tivesse vida a questão do aborto não era problemática, não acha?
"digo-lhe já que não é você que vai mudar as fraldas à criança, pagar as contas, ou simplificando... "
1. Não fui eu que fiz o filho.
2. PArece que para si, além de um feto não ser vida, uma criança também está reduzida à contabilidade.
"que gostariam e deveriam ter a oportunidade de escolher. "
E tiveram, na altura de fazer o filho.
Por outro lado, não acha que a criança também deveria ter o direito de escolher se quer viver ou não? Ou serão só os pais que deverão ter o direito de a matar ou não?
"como é que resolve a pressão feita sobre a rica?"
Ah, primeiro goza ao associar a pressão ao bicho papão, mas depois admite que ela afinal existe?
É verdade, nesse caso tudo passa pela autodeterminação da menina rica. MAs se a prática se legalizar cá, então a mulher pobre também já não pode fugir da pressão do pai, namorado, seja de quem for..não é?
Depois, fala-me dos ricos que podem ir a Espanha e os pobres não...
Alega-me questões financeiras para não ter um filho..então um pobre tem menos direito a viver que um rico?
"será que pode afirmar com tanta certeza quanto eu, que a dita fulana de tal vai ser pressionada para abortar?"
Faleiém probabilidades..é uma probabilidade ou não?
Quer dizer, a pressão é uma coisa que se verifica nos casos já legalizados..e dep+ois sou eu que me expressei sem reflectir e que tirei o argumento da cartola? Eu diria que foram mais os estudos que o tiraram da cartola, e não eu!
"não tenho capacidade nem direito para isso.
e a lei, a ser aprovada, não é assassina. não se mata um ser humano, por muito que queira fazer crer que sim. dá-se a liberdade de escolha a qualquer pessoa, para decidir sobre o seu caso. e não... como na eutanásia não pode ser algo "fácil" e descontrolado, bem pelo contrário. "
Você não tem capacidade nem direito de impôr os valores morais na sociedade, mas os pais das crianças já têm o direito de as matar..er..digo, retirar (o que será então?) ao seu próprio filho. Já têm o direito de impedir a sua vida? Está bem..
Dá-se a liberdade de escolha a qualquer pessoa..ERRADO, dá-se a liberdade de escolha aos pais! não ao filho, o filho não tem voto na matéria, que por acaso é a sua própria vida..
Não seria algo fácil e descontrolado? Então? IAm fazer interrogatório, perícias..e na volta listas de espera, para quando chegasse a vez da paciente já a situação se tinha resolvido (ou seja, já tinah nascido).
Olhe, já agr...qq dia era fixe a esquerda querer legalizar o canibalismo nos cemitérios..."Liberdade gastronómica, então! Os outros não são vegetarianos? Os mortos é que não têm mesmo vida..se eu os quero comer, qual é o problema? Até deixava mais espaço livre para os próximos que viessem."
Não, os eemplo que disse conhecer são ou chagdos à família ou a amigos. Tenho a dizer que um dos exemplo nasceu, viveu, e foi criado num Alentejo comunista e extremamente pobre, onde nunca ninguém precisou de abortar para ser feliz. Gente com pouca instrução que nem sabe definir a esquerda da direita. Portanto, não me foi divulgado por ninguém, nem se quer sobre ideologias politicas ou religiosas. (nem eu sou religiosa).
"as coisas não são lineares nem colocadas em prática de forma tão simples. "
É mais fácil legalizar o aborto e livramo-nos de preocupações morais, não é?
"uma vida não existe com 10 semanas. não existe! voce pode estrebuchar à vontade, mas um feto não é um ser humano. também é contra a pilula do dia seguinte?"
Não me façam rir!!!!
Não, não sou contra a pilula do dia seguinte porque isso não é um aborto. Com dez semanas já se começam a formar órgãos..é vida! Mas estou a ver que não concorda: eu explique-me, o que é vida? A partir de que momento é que se tem vida?
É impossivel discutir com alguém que me diz que um feto não tem vida...é o quê? Um zombie? água?
Até as plantas têm vida...como é que um feto não há de ter??!!! se não tivesse vida a questão do aborto não era problemática, não acha?
"digo-lhe já que não é você que vai mudar as fraldas à criança, pagar as contas, ou simplificando... "
1. Não fui eu que fiz o filho.
2. PArece que para si, além de um feto não ser vida, uma criança também está reduzida à contabilidade.
"que gostariam e deveriam ter a oportunidade de escolher. "
E tiveram, na altura de fazer o filho.
Por outro lado, não acha que a criança também deveria ter o direito de escolher se quer viver ou não? Ou serão só os pais que deverão ter o direito de a matar ou não?
"como é que resolve a pressão feita sobre a rica?"
Ah, primeiro goza ao associar a pressão ao bicho papão, mas depois admite que ela afinal existe?
É verdade, nesse caso tudo passa pela autodeterminação da menina rica. MAs se a prática se legalizar cá, então a mulher pobre também já não pode fugir da pressão do pai, namorado, seja de quem for..não é?
Depois, fala-me dos ricos que podem ir a Espanha e os pobres não...
Alega-me questões financeiras para não ter um filho..então um pobre tem menos direito a viver que um rico?
"será que pode afirmar com tanta certeza quanto eu, que a dita fulana de tal vai ser pressionada para abortar?"
Faleiém probabilidades..é uma probabilidade ou não?
Quer dizer, a pressão é uma coisa que se verifica nos casos já legalizados..e dep+ois sou eu que me expressei sem reflectir e que tirei o argumento da cartola? Eu diria que foram mais os estudos que o tiraram da cartola, e não eu!
"não tenho capacidade nem direito para isso.
e a lei, a ser aprovada, não é assassina. não se mata um ser humano, por muito que queira fazer crer que sim. dá-se a liberdade de escolha a qualquer pessoa, para decidir sobre o seu caso. e não... como na eutanásia não pode ser algo "fácil" e descontrolado, bem pelo contrário. "
Você não tem capacidade nem direito de impôr os valores morais na sociedade, mas os pais das crianças já têm o direito de as matar..er..digo, retirar (o que será então?) ao seu próprio filho. Já têm o direito de impedir a sua vida? Está bem..
Dá-se a liberdade de escolha a qualquer pessoa..ERRADO, dá-se a liberdade de escolha aos pais! não ao filho, o filho não tem voto na matéria, que por acaso é a sua própria vida..
Não seria algo fácil e descontrolado? Então? IAm fazer interrogatório, perícias..e na volta listas de espera, para quando chegasse a vez da paciente já a situação se tinha resolvido (ou seja, já tinah nascido).
Olhe, já agr...qq dia era fixe a esquerda querer legalizar o canibalismo nos cemitérios..."Liberdade gastronómica, então! Os outros não são vegetarianos? Os mortos é que não têm mesmo vida..se eu os quero comer, qual é o problema? Até deixava mais espaço livre para os próximos que viessem."
parabéns... já entrou na diarreia demagógica da extrema direita. se não é nacionalista vai no bom caminho.
deixe-me só esclarece-la numa coisa. A pressão social é algo normal na vida social. você fez crer ou que as mulheres vao ser pressionadas de forma "normal", ou que vai haver uma espécie de super pressão que impulsiona as mulheres a abortar, de uma forma mais determinista do que um mais um serem dois. por isso argumento aqui você não tem.
quanto à definição de vida, entre outras coisas o feto com 10 semanas não tem sistema nervoso central, não tem consciência , logo não sente dor, e não há qualquer indicio que prove o contrário. mts coisas se poderao dizer a este respeito e eu nao arrisco muito mais, mas a definiçao é mais moral do que propriamente biológica, pelo menos nesta discussão.
espero que me diga agora o que acha então da vida que existe nas mulheres que foram violadas, e na vida de seres com deficiências detectadas antes de nascerem. é permitido o aborto nestes casos. o que acha disto? o filho da violada, e a criança deficiente não têm direito a nascer e a viver? em nome da coerência lá terá você de extremar mais a sua opinião.
qt ao resto desculpe, mas nao perco tempo a responder. para além da porcaria que disse, mostrou nao ter qualquer respeito pela liberdade individual e querer o mundinho perfeito e utópico feito à sua imagem. é demasiado típico.
deixe-me só esclarece-la numa coisa. A pressão social é algo normal na vida social. você fez crer ou que as mulheres vao ser pressionadas de forma "normal", ou que vai haver uma espécie de super pressão que impulsiona as mulheres a abortar, de uma forma mais determinista do que um mais um serem dois. por isso argumento aqui você não tem.
quanto à definição de vida, entre outras coisas o feto com 10 semanas não tem sistema nervoso central, não tem consciência , logo não sente dor, e não há qualquer indicio que prove o contrário. mts coisas se poderao dizer a este respeito e eu nao arrisco muito mais, mas a definiçao é mais moral do que propriamente biológica, pelo menos nesta discussão.
espero que me diga agora o que acha então da vida que existe nas mulheres que foram violadas, e na vida de seres com deficiências detectadas antes de nascerem. é permitido o aborto nestes casos. o que acha disto? o filho da violada, e a criança deficiente não têm direito a nascer e a viver? em nome da coerência lá terá você de extremar mais a sua opinião.
qt ao resto desculpe, mas nao perco tempo a responder. para além da porcaria que disse, mostrou nao ter qualquer respeito pela liberdade individual e querer o mundinho perfeito e utópico feito à sua imagem. é demasiado típico.
# publicada por : 8/10/06 9:13 da tarde
: 8/10/06 9:13 da tarde
exactamente por ser permitido o aborto nesses casos é que o referi. não deixa de ser vida humana. e para os que argumentam a defesa da vida humana, quando discutem a respeito da mudança de lei que aí vem, é um dilema que vale a pena colocar.
# publicada por : 8/10/06 9:35 da tarde
: 8/10/06 9:35 da tarde
O problema não existe se a Lei "é boa ou má".
O aborto é um problema de consciência e de principios.
E nisso tem de haver respeito mutuo.
O aborto é um problema de consciência e de principios.
E nisso tem de haver respeito mutuo.
"por isso argumento aqui você não tem. "
Não é um mais um são dois...são hipóteses! São coisas que eu deduzo depois de ver o caso da Holanda! Se na Holanda o nº de idosos a morrer por eutanásia tem vindo a aumentar e muitos são actos levados a cabo por pressões familair e sociais, mesmo que indirectamente, porque é que em Portugal seria diferente? É um risco que se corre, não acha? Ou acha que com a legalização do aborto se vão fazer o mesmo número de aborto que se fazem agora? Acha que não vão aumentar?
"não tem consciência , logo não sente dor, "
Se matar uma pessoa anestesiada ou desmaiada deixa de ser homicídio? Não sente dor nem está consciente...
"moral do que propriamente biológica"
Não fosse o Homem um ser dotado de valores morais... Ou o homicídio também é proibido por questões biológicas? E o roubo? e os maus tratos psicológicos? e as violações?
Quanto às violações e deficincias, sou a favor desses casos sim... Primeiro porque as deficiências podem, em muitos casos, por em risco o estado de saúde e até a própria vida da mãe em risco. Depois, no caso de violações, trata-se dá óbvia saúde mental da pessoa e compreende-se que foi um acontecimento que não dependeu dela e que portanto não tem qualquer responsabilidade sobre isso. São casos extremos e autorizados por óbvias questões de saúde.
"é demasiado típico. "
É demasiado típico é de vocês quererem "modernizar" tudo, quererem ser liberais e justos, sem se darem conta das barbaridades que dizem ao defender uma ideia "progressista", querem desvalorizar os valores morais como se estes aprisionassem alguém, tudo para justificar ideias "liberais", que só são liberais para o lado que vos interessa. Puro egoísmo...
Se não devemos dar lições de moral a nng (coisa que eu não quero fazer mas pelos vistos acho que é isso que acha de quem defende o aborto) então se calhar não deveriamos condenar o consumo de drogas como a cocaína, a heroína..cada um sabe de si! Legalizemos a prostituição: Cada um sabe de si. Acabemos com a escolaridade obrigat´roia: os pais é que sabem o que querem fazer aos filhos, quem somos nós para lhes dizer que têm que pôr os filhos na escola?
De tanto quererem simplificar o aborto espezinham valores morais e direitos humanos como se nada fosse. Afinal, não é só o meu discurso que é unileteral, os valores de quem defende o aborto também parecem ser unilaterais...
Não é um mais um são dois...são hipóteses! São coisas que eu deduzo depois de ver o caso da Holanda! Se na Holanda o nº de idosos a morrer por eutanásia tem vindo a aumentar e muitos são actos levados a cabo por pressões familair e sociais, mesmo que indirectamente, porque é que em Portugal seria diferente? É um risco que se corre, não acha? Ou acha que com a legalização do aborto se vão fazer o mesmo número de aborto que se fazem agora? Acha que não vão aumentar?
"não tem consciência , logo não sente dor, "
Se matar uma pessoa anestesiada ou desmaiada deixa de ser homicídio? Não sente dor nem está consciente...
"moral do que propriamente biológica"
Não fosse o Homem um ser dotado de valores morais... Ou o homicídio também é proibido por questões biológicas? E o roubo? e os maus tratos psicológicos? e as violações?
Quanto às violações e deficincias, sou a favor desses casos sim... Primeiro porque as deficiências podem, em muitos casos, por em risco o estado de saúde e até a própria vida da mãe em risco. Depois, no caso de violações, trata-se dá óbvia saúde mental da pessoa e compreende-se que foi um acontecimento que não dependeu dela e que portanto não tem qualquer responsabilidade sobre isso. São casos extremos e autorizados por óbvias questões de saúde.
"é demasiado típico. "
É demasiado típico é de vocês quererem "modernizar" tudo, quererem ser liberais e justos, sem se darem conta das barbaridades que dizem ao defender uma ideia "progressista", querem desvalorizar os valores morais como se estes aprisionassem alguém, tudo para justificar ideias "liberais", que só são liberais para o lado que vos interessa. Puro egoísmo...
Se não devemos dar lições de moral a nng (coisa que eu não quero fazer mas pelos vistos acho que é isso que acha de quem defende o aborto) então se calhar não deveriamos condenar o consumo de drogas como a cocaína, a heroína..cada um sabe de si! Legalizemos a prostituição: Cada um sabe de si. Acabemos com a escolaridade obrigat´roia: os pais é que sabem o que querem fazer aos filhos, quem somos nós para lhes dizer que têm que pôr os filhos na escola?
De tanto quererem simplificar o aborto espezinham valores morais e direitos humanos como se nada fosse. Afinal, não é só o meu discurso que é unileteral, os valores de quem defende o aborto também parecem ser unilaterais...
"não deixa de ser vida humana. "
Então há umas horas atrás o feto não era vida humana..agora já é?
Decida-se...
Então há umas horas atrás o feto não era vida humana..agora já é?
Decida-se...
oh vera: "não deixa de ser vida humana." foi algo que eu disse e que é verdade segundo a sua própria opinião, e não é o meu ponto de vista.
já ao tema em si você nao respondeu. não se faça de estúpida.
quanto a todas essas comparações e falácias eu só posso dizer que tenho pena. misturar o aborto com drogas, homicídios e canibalismo é de quem já está em desespero de causa. (até a escolaridade obrigatória foi buscar)
por fim... egoísmo dos "liberais"? eu sou defensor das famílias. que mal me faz que toda a gente tenha filhos? que mal me faz que a zirinha do bairro xyz tenha o seu 5º filho em 7 anos e se sinta feliz? o que me importa é que as pessoas tenham liberdade de escolha, e tenham igualdade nessa mesma escolha. mais nada. se alguém quer ter filhos que os tenha. se alguém quer abortar, pois que aborte até às 10 semanas. e isto cara vera não é nem anarquia nem libertinagem. controla-se até muito mais do que com uma lei menos permissiva.
aquilo que você considera facilitismo, eu considero um abrir do leque da lei para tornar as coisas mais justas, dar mais liberdade e bem estar à minoria que escolher fazer um aborto. essa minoria também paga impostos.
já ao tema em si você nao respondeu. não se faça de estúpida.
quanto a todas essas comparações e falácias eu só posso dizer que tenho pena. misturar o aborto com drogas, homicídios e canibalismo é de quem já está em desespero de causa. (até a escolaridade obrigatória foi buscar)
por fim... egoísmo dos "liberais"? eu sou defensor das famílias. que mal me faz que toda a gente tenha filhos? que mal me faz que a zirinha do bairro xyz tenha o seu 5º filho em 7 anos e se sinta feliz? o que me importa é que as pessoas tenham liberdade de escolha, e tenham igualdade nessa mesma escolha. mais nada. se alguém quer ter filhos que os tenha. se alguém quer abortar, pois que aborte até às 10 semanas. e isto cara vera não é nem anarquia nem libertinagem. controla-se até muito mais do que com uma lei menos permissiva.
aquilo que você considera facilitismo, eu considero um abrir do leque da lei para tornar as coisas mais justas, dar mais liberdade e bem estar à minoria que escolher fazer um aborto. essa minoria também paga impostos.
# publicada por : 9/10/06 12:00 da manhã
: 9/10/06 12:00 da manhã
deixe-me só acrescentar:
voce escreveu isto: "não tem consciência , logo não sente dor, "
mas o texto todo é este: "entre outras coisas o feto com 10 semanas não tem sistema nervoso central, não tem consciência , logo não sente dor,"
o feto nao sente dor porque nao tem sistema nervoso central, e nao propriamente pq nao tem consciencia. qt à comparaçao com o homicidio, como já disse é ridiculo, e só nao me rio pq tenho pouco sentido de humor.
por fim uma ressalva, realmente voce disse compactuar com o aborto em casos de violaçao: o que faz de si uma "homicida" (no tal caso extremo), e tentou escapar-se no caso das deficiências. e quando o feto deficiente nao poe em risco a vida da mae? aborto sim, ou não? vai matar um deficiente, vera? ou melhor... vai compactuar moralmente com tal coisa? acha que alguém tem o direito de "tirar a vida" a um ser só porque tem algumas anomalias?
eu acho que sim, que os pais devem escolher até às 10 semanas, nesses e noutros casos. já você... deve estar nalgum dilema moral.
voce escreveu isto: "não tem consciência , logo não sente dor, "
mas o texto todo é este: "entre outras coisas o feto com 10 semanas não tem sistema nervoso central, não tem consciência , logo não sente dor,"
o feto nao sente dor porque nao tem sistema nervoso central, e nao propriamente pq nao tem consciencia. qt à comparaçao com o homicidio, como já disse é ridiculo, e só nao me rio pq tenho pouco sentido de humor.
por fim uma ressalva, realmente voce disse compactuar com o aborto em casos de violaçao: o que faz de si uma "homicida" (no tal caso extremo), e tentou escapar-se no caso das deficiências. e quando o feto deficiente nao poe em risco a vida da mae? aborto sim, ou não? vai matar um deficiente, vera? ou melhor... vai compactuar moralmente com tal coisa? acha que alguém tem o direito de "tirar a vida" a um ser só porque tem algumas anomalias?
eu acho que sim, que os pais devem escolher até às 10 semanas, nesses e noutros casos. já você... deve estar nalgum dilema moral.
# publicada por : 9/10/06 12:12 da manhã
: 9/10/06 12:12 da manhã
AAAHHHH escrevi um comentário enorme e esta porcaria apagou-se!!!!
Resumindo:
"já ao tema em si você nao respondeu. não se faça de estúpida.^"
Não respondi a quê...?
"misturar o aborto com drogas, homicídios e canibalismo é de quem já está em desespero de causa. (até a escolaridade obrigatória foi buscar)"
Foi só para mostrar o quão ridiculo é, então, ulgar a legalização do aborto desprezando valores morais. No fundo, é por causa desses valores que o consumo de droga e homicídio são condenados, é por causa desses valores que não somos canibais, e é devido a regras sociais que a escolaridade mínima é obbrigatória. Se ligamos a valores e regras na altura de decidir essas lei, então porque é que não lhes ligamos na hora de discutir o aborto? A comparação era mesmo para chocar..
"se alguém quer ter filhos que os tenha. se alguém quer abortar, pois que aborte até às 10 semanas. "
Diz isso com uma descontracção....parece que está a falar de uma ida ao shopping
"um abrir do leque da lei para tornar as coisas mais justas,"
um aborto pode ser tudo menos justo... é "justo" para que lado? Só para um dos lados...e isso não é justiça nenhuma. É dar poder a uma pessoa para decidir o que quer fazer com a outra, conforme lhe apetece.
"essa minoria também paga impostos. "
Esta bate tudo...então agora uma pessoa tem direito a fazer um aborto porque paga impostos......? Assim é difícil conversar...
"qt à comparaçao com o homicidio, como já disse é ridiculo"
Mas é ridículo porquê? é que diz que é ridículo mas não explica porquê...
Uma pessoa anestesiada não sente dor..tal como o feto...e é por isso que a vai matar?
Como vê, o rídiculo aqui é matar uma pessoa só porque ela não sente dor, não é? Só porque não sente dor nem está consciene, deixa de ter direitos? pois...
Quanto aos abortos já permitidos por lei, não digo que seja justo matar um criança só porque se formou nessas más condições..mas considero que esses são os únicos casos em que se deve abrir uma excepção, por questões óbvias de saúde..como, aliás, já tinha dito no comentário anterior.
Resumindo:
"já ao tema em si você nao respondeu. não se faça de estúpida.^"
Não respondi a quê...?
"misturar o aborto com drogas, homicídios e canibalismo é de quem já está em desespero de causa. (até a escolaridade obrigatória foi buscar)"
Foi só para mostrar o quão ridiculo é, então, ulgar a legalização do aborto desprezando valores morais. No fundo, é por causa desses valores que o consumo de droga e homicídio são condenados, é por causa desses valores que não somos canibais, e é devido a regras sociais que a escolaridade mínima é obbrigatória. Se ligamos a valores e regras na altura de decidir essas lei, então porque é que não lhes ligamos na hora de discutir o aborto? A comparação era mesmo para chocar..
"se alguém quer ter filhos que os tenha. se alguém quer abortar, pois que aborte até às 10 semanas. "
Diz isso com uma descontracção....parece que está a falar de uma ida ao shopping
"um abrir do leque da lei para tornar as coisas mais justas,"
um aborto pode ser tudo menos justo... é "justo" para que lado? Só para um dos lados...e isso não é justiça nenhuma. É dar poder a uma pessoa para decidir o que quer fazer com a outra, conforme lhe apetece.
"essa minoria também paga impostos. "
Esta bate tudo...então agora uma pessoa tem direito a fazer um aborto porque paga impostos......? Assim é difícil conversar...
"qt à comparaçao com o homicidio, como já disse é ridiculo"
Mas é ridículo porquê? é que diz que é ridículo mas não explica porquê...
Uma pessoa anestesiada não sente dor..tal como o feto...e é por isso que a vai matar?
Como vê, o rídiculo aqui é matar uma pessoa só porque ela não sente dor, não é? Só porque não sente dor nem está consciene, deixa de ter direitos? pois...
Quanto aos abortos já permitidos por lei, não digo que seja justo matar um criança só porque se formou nessas más condições..mas considero que esses são os únicos casos em que se deve abrir uma excepção, por questões óbvias de saúde..como, aliás, já tinha dito no comentário anterior.
DE qualquer maneira, anónimo, acho dificil discutirmos sobre este tema quando não temos a mesma noção de vida e consideramos os valores morais subjectivos, dependendo da ocasião..
tem toda a razão. para si um feto é igual a uma vida humana e facilmente compara o aborto ao homicidio. eu acho um feto um amontoado de células. por isso atrás disse que você devia ser contra a pilula do dia seguinte (abortiva). qual é o ponto entre um dia após o coito e as 10 semanas em que o ser se torna realmente um ser? o "ser", humano ou não, já lá está, tal como estará mais desenvolvido passadas 10 semanas. para mim há um ponto "algures", que nao sei especificar pq nao sou biologo, em que o feto possui possui praticamente o desenvolvimento básico para ser considerado humano. esse ponto está para além das 10 semanas. há só mais tarde o desenvolvimento de sistema nervoso, da toda a actividade cerebral, etc.
procuremos esse ponto na literatura biologica, seja ele onde mais me convem ou onde mais lhe convem a si... talvez sossegue as mentes.
qt aos impostos: estava a ironizar. é demasiado obvio.
qt à comparaçao com homicidio: legalmente uma pessoa só é pessoa quando nasce. só qd se desprende da mãe. é uma perspectiva jurídica, mas nao me parece que a filosofico-moral seja melhor. quer queira quer nao o nascimento é a consagraçao do ser enquanto ser humano e social. é claro que nem eu vejo as coisas assim, por muitas razões (morais), mas tb nao vejo um monte de células a ser considerado humano. a definição da vida, ainda em gestaçao, é algo de muito subjectivo, mas acho que o temo gestaçao já diz muito... a vida ainda se está a formar. se quer que lhe diga preferia que em vez das 10 semanas a lei fosse para as 8, até antes do começo do periodo fetal. assim, a diferença entre uma pilula tomada no dia seguinte e um aborto seria nula.
mas diga-me para terminar esta discussao: corrobora com o homicidio de filhos de maes violadas? e com a morte de bebes só pq sao deficientes? a isto ja nao respondeu.
procuremos esse ponto na literatura biologica, seja ele onde mais me convem ou onde mais lhe convem a si... talvez sossegue as mentes.
qt aos impostos: estava a ironizar. é demasiado obvio.
qt à comparaçao com homicidio: legalmente uma pessoa só é pessoa quando nasce. só qd se desprende da mãe. é uma perspectiva jurídica, mas nao me parece que a filosofico-moral seja melhor. quer queira quer nao o nascimento é a consagraçao do ser enquanto ser humano e social. é claro que nem eu vejo as coisas assim, por muitas razões (morais), mas tb nao vejo um monte de células a ser considerado humano. a definição da vida, ainda em gestaçao, é algo de muito subjectivo, mas acho que o temo gestaçao já diz muito... a vida ainda se está a formar. se quer que lhe diga preferia que em vez das 10 semanas a lei fosse para as 8, até antes do começo do periodo fetal. assim, a diferença entre uma pilula tomada no dia seguinte e um aborto seria nula.
mas diga-me para terminar esta discussao: corrobora com o homicidio de filhos de maes violadas? e com a morte de bebes só pq sao deficientes? a isto ja nao respondeu.
# publicada por : 9/10/06 9:20 da tarde
: 9/10/06 9:20 da tarde
"legalmente uma pessoa só é pessoa quando nasce. só qd se desprende da mãe."
Ou seja, antes de nascer não merece nada? Não tem direitos? Mas porquê? Qual a diferença entre o nascer e estar lá dentro? O estar lá dentro dá o direito a mãe de fazer o que quiser com ele? e cá fora já não? porquê?
Nós aqui estamos a falar do plano moral, e não do legal.
Quanto à pilula do dia seguinte, ela interrompe o processo que iria dar origem à gravidez..tanto que têm um certo numa de horas para poder ser tomada para fazer efeito..que eu saiba não sai nd cá pra fora dps de tomar uma pílula...
O que é que o ser humano é? Um amontoado de células.. tem ossos, órgãos (que o feto começa a desenvolver)... Porque é que choca mais um homicídio ou tortura de uma grávida do que de uma pessoa em estado "normal"?
"mas tb nao vejo um monte de células a ser considerado humano."
Quando vires o teu filho numa ecografia logo vês quem é o amontoado de células...
"mas diga-me para terminar esta discussao: corrobora com o homicidio de filhos de maes violadas? e com a morte de bebes só pq sao deficientes? a isto ja nao respondeu. "
Eu já respondi sim, e duas vezes... Não quer ler é? Vá ao comentário de cima, ao último parágrafo... bolas, é que já chateia sempre a mesma coisa, eu a responder e tu a dizeres-me que não respondi, com ar triunfante iludido... bolas...
Ou seja, antes de nascer não merece nada? Não tem direitos? Mas porquê? Qual a diferença entre o nascer e estar lá dentro? O estar lá dentro dá o direito a mãe de fazer o que quiser com ele? e cá fora já não? porquê?
Nós aqui estamos a falar do plano moral, e não do legal.
Quanto à pilula do dia seguinte, ela interrompe o processo que iria dar origem à gravidez..tanto que têm um certo numa de horas para poder ser tomada para fazer efeito..que eu saiba não sai nd cá pra fora dps de tomar uma pílula...
O que é que o ser humano é? Um amontoado de células.. tem ossos, órgãos (que o feto começa a desenvolver)... Porque é que choca mais um homicídio ou tortura de uma grávida do que de uma pessoa em estado "normal"?
"mas tb nao vejo um monte de células a ser considerado humano."
Quando vires o teu filho numa ecografia logo vês quem é o amontoado de células...
"mas diga-me para terminar esta discussao: corrobora com o homicidio de filhos de maes violadas? e com a morte de bebes só pq sao deficientes? a isto ja nao respondeu. "
Eu já respondi sim, e duas vezes... Não quer ler é? Vá ao comentário de cima, ao último parágrafo... bolas, é que já chateia sempre a mesma coisa, eu a responder e tu a dizeres-me que não respondi, com ar triunfante iludido... bolas...
o processo de concepção começa logo após o coito. a pilula do dia seguinte é abortiva. só porque nao se vê nada a sair, nem quer dizer que nao se tenha abortado um nascismento. ou os seres microscópicos nao sao seres?
qual é a diferença entre um ser de 1 dia no ventre e um de dez semanas? qual é o ponto em que ele é uma vida a considerar? pois, você nao sabe. no entanto defende uma moral sem definição.
realmente voce respondeu ali em cima. peço desculpa. mas voltou a esconder-se nos casos de perigo para a mae, que eu excluí no exemplo. nao acha justo que se mate, mas já acha que se pode matar em certos casos. se a vida do feto fosse tão valiosa para si e tão comparável aos que ja andam "cá fora", você nunca poderia permitir que uma mulher violada abortasse. porque nao se pode matar um ser humano (em toda a plenitude do termo) só porque uma mulher foi violada. nao é logico nem moral, segundo a sua linha de pensamento, assassinar um ser humano, que nao tem culpa que a sua mae tenha sido violada. é um crime, segundo... você.
daqui voce nao escapa, nem com todo o paleio do mundo. ou admite que uma mulher violada nao pode abortar, o que iria contradizer o que disse antes, ou irá admitir que um feto não é igual a um ser humano que anda "cá fora", contradizendo mais uma vez o que disse antes. beco sem saída vera, neste xadrez retórico. nao se pode defender uma moral sem razão. voce nao define nada, e joga com a moral, moral, moral. nesta questao há biologia, sociologia, psicologia, direito, etc, etc, etc... voce fecha-se em copas na moral e nem sequer tenta objectivar um pouco as coisas. assim não se sai do sitio.
qual é a diferença entre um ser de 1 dia no ventre e um de dez semanas? qual é o ponto em que ele é uma vida a considerar? pois, você nao sabe. no entanto defende uma moral sem definição.
realmente voce respondeu ali em cima. peço desculpa. mas voltou a esconder-se nos casos de perigo para a mae, que eu excluí no exemplo. nao acha justo que se mate, mas já acha que se pode matar em certos casos. se a vida do feto fosse tão valiosa para si e tão comparável aos que ja andam "cá fora", você nunca poderia permitir que uma mulher violada abortasse. porque nao se pode matar um ser humano (em toda a plenitude do termo) só porque uma mulher foi violada. nao é logico nem moral, segundo a sua linha de pensamento, assassinar um ser humano, que nao tem culpa que a sua mae tenha sido violada. é um crime, segundo... você.
daqui voce nao escapa, nem com todo o paleio do mundo. ou admite que uma mulher violada nao pode abortar, o que iria contradizer o que disse antes, ou irá admitir que um feto não é igual a um ser humano que anda "cá fora", contradizendo mais uma vez o que disse antes. beco sem saída vera, neste xadrez retórico. nao se pode defender uma moral sem razão. voce nao define nada, e joga com a moral, moral, moral. nesta questao há biologia, sociologia, psicologia, direito, etc, etc, etc... voce fecha-se em copas na moral e nem sequer tenta objectivar um pouco as coisas. assim não se sai do sitio.
# publicada por : 9/10/06 11:58 da tarde
: 9/10/06 11:58 da tarde
olhe, já agora usar preservativo também é aborto, não?
A pílula não é abortiva. A pílula do dia seguinte não é. Tanto que existe a do dia seguinte e uma outra chamada mesmo abortiva. Senão porque é que a pílula só pode ser tomada nas 72 horas seguintes, e se for tomada depois disso já não faz efeito? É porque antes das 72 horas e Às 10 semanas é o mesmo? Pois..
DEpois, eu não disse que era moralmente válido uma mulher violada aborto... Um aborto nunca é moralmente válido, o acto em si... MAS, MMMAAAAASSSSS há casos em que se deve abrir uma excepção, também por outras razões morais. Ou acha que conceber um filho por ser violada e conceber por descuido é o mesmo? Que queria que lhe dissesse? Que não, não devia abortar...? Era isso que queria ouvir para pegar? Mas não, não lhed digo...mas o facto de achar que existem casos em que se devem abrir excepções não quer dizer que isso se aplique a toda a gente. "À se a que foiviolada pode abortar, as outras também podem!!!" Acha que é o mesmo? Eu acho que não. Sei que não é moralmente válido porque no fundo não apssa de outro aborto..mas tendo em conta a situação, deve ser uma excepção..e acho que a maioria dos que se opõem ao aborto acham o mesmo. Percebe uma coisa, lá por eu achar que se deve abrir uma excepção nesses casos, não quer dizer que o considere completamente moral! Deu para entender? ou ainda não foi desta?
A pílula não é abortiva. A pílula do dia seguinte não é. Tanto que existe a do dia seguinte e uma outra chamada mesmo abortiva. Senão porque é que a pílula só pode ser tomada nas 72 horas seguintes, e se for tomada depois disso já não faz efeito? É porque antes das 72 horas e Às 10 semanas é o mesmo? Pois..
DEpois, eu não disse que era moralmente válido uma mulher violada aborto... Um aborto nunca é moralmente válido, o acto em si... MAS, MMMAAAAASSSSS há casos em que se deve abrir uma excepção, também por outras razões morais. Ou acha que conceber um filho por ser violada e conceber por descuido é o mesmo? Que queria que lhe dissesse? Que não, não devia abortar...? Era isso que queria ouvir para pegar? Mas não, não lhed digo...mas o facto de achar que existem casos em que se devem abrir excepções não quer dizer que isso se aplique a toda a gente. "À se a que foiviolada pode abortar, as outras também podem!!!" Acha que é o mesmo? Eu acho que não. Sei que não é moralmente válido porque no fundo não apssa de outro aborto..mas tendo em conta a situação, deve ser uma excepção..e acho que a maioria dos que se opõem ao aborto acham o mesmo. Percebe uma coisa, lá por eu achar que se deve abrir uma excepção nesses casos, não quer dizer que o considere completamente moral! Deu para entender? ou ainda não foi desta?
isctejcAlém do mais, sempre disse que compreendia que existessem casos em que realmente se poderiam aceitar abortos, se poderia abrir essa excepção... Mas não nos podemos esquecer que ao legalizar a lei, ela vai servir para todos e não só para esses casos de excepção. É como a eutanásia, existem casos realmente dramáticos e que deveriam poder pedir a morte...mas ao legalizar a lei, as coisas tornam-se diferentes, e podem atingir pessoas que não o fariam caso a lei não estivesse em vigor.
Isso é como condenar o homício..e depois matar o Bin Laden..."Então mas você não era de acordo com a lei que proibia o homicídio?" Lá estão as excepções.... Não é moral matar, mas há casos........ Mas não é por se querer matar o Bin Laden ou por se matar na guerra que se vai legalizar o homicídio num país.... Percebeu o exemplo ou vai começar a atirar "ridículos" para o ar? Eu sei que o Bin Laden não tem nada a ver com isto, mas foi só uma maneira de comparar o moral com o homicídio... E é através destas comparações que as pessoas à vezes percebem um outro assunto.
Isso é como condenar o homício..e depois matar o Bin Laden..."Então mas você não era de acordo com a lei que proibia o homicídio?" Lá estão as excepções.... Não é moral matar, mas há casos........ Mas não é por se querer matar o Bin Laden ou por se matar na guerra que se vai legalizar o homicídio num país.... Percebeu o exemplo ou vai começar a atirar "ridículos" para o ar? Eu sei que o Bin Laden não tem nada a ver com isto, mas foi só uma maneira de comparar o moral com o homicídio... E é através destas comparações que as pessoas à vezes percebem um outro assunto.
você não valoriza assim tanto a vida. por isso, para si, certos bebes podem ser sacrificados. é você que o diz, e nao eu.
a pilula do dia seguinte é a pilula abortiva. retirado do wikipedia (vá ver): "Esta pílula é inibidora da implantação da mórula. A gravidez começa com a fecundação, pelo que a Pílula do dia seguinte é abortiva por actuar depois dela.
Não é propriamente um método contraceptivo, mas sim um recurso disponível se existir alguma falha na utilização de um método contraceptivo e verificar-se a possibilidade de gravidez."
qual é a diferença então? é moral e não definida. pois, pois. vai agora dizer qeu quando se vê na eco já é vida. os 2-3 centimetros, e 10 gramas que tem o feto as 8-10 semanas fazem dele um ser humano em toda a plenitude. ai a moral, a moral...
podemos ficar por aqui vera. foi um boa discussao.
a pilula do dia seguinte é a pilula abortiva. retirado do wikipedia (vá ver): "Esta pílula é inibidora da implantação da mórula. A gravidez começa com a fecundação, pelo que a Pílula do dia seguinte é abortiva por actuar depois dela.
Não é propriamente um método contraceptivo, mas sim um recurso disponível se existir alguma falha na utilização de um método contraceptivo e verificar-se a possibilidade de gravidez."
qual é a diferença então? é moral e não definida. pois, pois. vai agora dizer qeu quando se vê na eco já é vida. os 2-3 centimetros, e 10 gramas que tem o feto as 8-10 semanas fazem dele um ser humano em toda a plenitude. ai a moral, a moral...
podemos ficar por aqui vera. foi um boa discussao.
# publicada por : 10/10/06 5:10 da tarde
: 10/10/06 5:10 da tarde
Bom, estou a ver que preferias era discutir com um padre, para o poderes criticar por ser contra a pílula, por ser contra qq tipo de aborto...
Quanto à minha comparação, não disseste nada...
Não defendo assim tanto a vida? DEfendo mais do que tu, certamente. Que nem sabes o que isso é. Como se a vida se fizesse com o acto de nascer... Enfim, cada um diz o que mais lhe apetece.
Se achas que condeno todo o tipo de morte, enganaste. Sou capaz de ser a favor de guerras e de achar que um caso só se resolve aniquilando certos tipos...
Só acho que é desnecessário fomentar a práticar de matar bebés. Já basta os casos legais. Acusas-me de não respeitar asism tanto a vida..mas quem és tu apra dizer isso? Um tipo que acha que um feto não é vida? Que não distingue uma pilula de um aborto de dez semanas? Não seria muito melhor lutar para prevenir essas situações? Olha, uma vez o PCP até usou num anúncio a favor da legalização do aborto uma mulher que morreu depois de abortar 16 vezes... Epá, 16 vezes? Mas tá a gozar cmg...?
Francamente... é mesmo melhor ficar por aqui!
Quanto à minha comparação, não disseste nada...
Não defendo assim tanto a vida? DEfendo mais do que tu, certamente. Que nem sabes o que isso é. Como se a vida se fizesse com o acto de nascer... Enfim, cada um diz o que mais lhe apetece.
Se achas que condeno todo o tipo de morte, enganaste. Sou capaz de ser a favor de guerras e de achar que um caso só se resolve aniquilando certos tipos...
Só acho que é desnecessário fomentar a práticar de matar bebés. Já basta os casos legais. Acusas-me de não respeitar asism tanto a vida..mas quem és tu apra dizer isso? Um tipo que acha que um feto não é vida? Que não distingue uma pilula de um aborto de dez semanas? Não seria muito melhor lutar para prevenir essas situações? Olha, uma vez o PCP até usou num anúncio a favor da legalização do aborto uma mulher que morreu depois de abortar 16 vezes... Epá, 16 vezes? Mas tá a gozar cmg...?
Francamente... é mesmo melhor ficar por aqui!
ainda bem que ficou aborrecida. aquilo do wikipedia deve ter doído. entre outras coisas, é claro. não me julgue vera, pois você é a favor das guerras: "Sou capaz de ser a favor de guerras e de achar que um caso só se resolve aniquilando certos tipos..." e eu não.
você é mais a favor da vida que eu, mas prevê que se aborte na mesma em alguns casos, que se matem pessoas em guerras (aniquilamento é um termo fofinho). enfim, se ler de novo o que escreveu vê bem a salgalhada entre "eu é que sou o presidente da junta da salvação eterna que defendo a vida, e tu és um bandalho que nem sabe o que a vida é" e "achas que eu sou boazinha? olha que eu concordo com anilamentos e mortes e mutilações!" esta ultima deve ter sido o lado death metal a funcionar.
para ter uma opiniao mais bem formada tem de se informar melhor. não se preocupe que eu sigo o meu proprio conselho.
você é mais a favor da vida que eu, mas prevê que se aborte na mesma em alguns casos, que se matem pessoas em guerras (aniquilamento é um termo fofinho). enfim, se ler de novo o que escreveu vê bem a salgalhada entre "eu é que sou o presidente da junta da salvação eterna que defendo a vida, e tu és um bandalho que nem sabe o que a vida é" e "achas que eu sou boazinha? olha que eu concordo com anilamentos e mortes e mutilações!" esta ultima deve ter sido o lado death metal a funcionar.
para ter uma opiniao mais bem formada tem de se informar melhor. não se preocupe que eu sigo o meu proprio conselho.
# publicada por : 10/10/06 7:41 da tarde
: 10/10/06 7:41 da tarde
Não me doeu nada..~. Tu é que não respondeste à minha pergunta: Porque é que uma pílula só pode ser tomada até 72 horas? Diz lá...deve haver alguma diferença, não?
Quando aos casos de aborto, só quero que percebas que não sou extremista. Acho simplesmente que abortar do ponto de vista moral é errado, mas que devem ser feitas excepções. Concordo com excepções e não generalizações. Porque segundo fizeste crer, um feto não é nada. Quando é. Não se pode andar aí a abortar conforme nos apetece, não achas? achas ou não? Pronto..é só isto que eu defendo.
Quando ao lado deathmetal...enfim, és dos pacifístas que é contra todas as guerrras no mundo e acredita que se resolve tudo a conversar? Eu não acredito. Eu não acredito que o Bin Laden mude de ideias, eu não acredito que o Hezzbolah se vá desarmar por vontade própria, eu não acredito que os terroristas mudem de pensamento, não acredito que o terrorismo deixe de existir porque se convenceram todos pela conversa..tu acreditas? Provavelmente não, então, qual é a solução? Guerra... O que acontece nas guerras? Pois... Uma coisa é matar na guerra, e quem por vezes está mesmo a pedi-las, outra é fazer um aborto por causas menores...
Quando aos casos de aborto, só quero que percebas que não sou extremista. Acho simplesmente que abortar do ponto de vista moral é errado, mas que devem ser feitas excepções. Concordo com excepções e não generalizações. Porque segundo fizeste crer, um feto não é nada. Quando é. Não se pode andar aí a abortar conforme nos apetece, não achas? achas ou não? Pronto..é só isto que eu defendo.
Quando ao lado deathmetal...enfim, és dos pacifístas que é contra todas as guerrras no mundo e acredita que se resolve tudo a conversar? Eu não acredito. Eu não acredito que o Bin Laden mude de ideias, eu não acredito que o Hezzbolah se vá desarmar por vontade própria, eu não acredito que os terroristas mudem de pensamento, não acredito que o terrorismo deixe de existir porque se convenceram todos pela conversa..tu acreditas? Provavelmente não, então, qual é a solução? Guerra... O que acontece nas guerras? Pois... Uma coisa é matar na guerra, e quem por vezes está mesmo a pedi-las, outra é fazer um aborto por causas menores...
nao sou médico nem farmaceutico e nao vou falar da posologia de medicamentos. o espaço de tempo de 72 horas deve-se talvez à eficácia da propria pilula. nao está a ver um pilula abortar um feto maiorzinho pois nao? convem ser na génese. no máximo causava perturbaçoes, e bem graves talvez.
se voce quer ter uma moral, tem de definir muitos conceitos, e muitos deles têm de ter uma base cientifica forte. o pior é quando a ciencia atrapalha a moral.
se acha q abortar está errado, tem de dizer especificamente até onde pode ir o aborto. zero dias, 2 semanas,10 semanas? eu acho que o aborto pode ir até as 10 semanas (até preferia as 8). a partir daí acho errado na esmagadora maioria dos casos. por isso, nao se trata de aborto ao calhas.
nao falamos aqui de muita coisa, entre as quais nao foi aprofundada a desigualdade social nesta questao, e o livre arbitrio da mulher e do seu corpo, a lei em cima das mulheres (pobres) que abortam, etc.
honestamente, acho muito razoavel uma mulher poder impedir o desenvolvimento da gravidez até certo ponto. se a gravidez é nao desejada, um prazo tão curto como 10 semanas é proximo do ideal. voce ja viu que nao consegue nem pode comparar um feto a um ser humano, nem muito menos defini-lo como vida em toda a plenitude? sei q para os moralistas é uma "vida" que vai nascer, mas cm disse é-o a partir da concepçao e a pilula abortiva ja nao causa grande alarido. é uma questao vista com o coraçao por demasiada gente, e tem efeitos perversos.
tambem podia argumentar sobre a nao eficacia a 100 % dos contraceptivos , mas nem eu me acredito muito nisso. eles podem realmente falhar, embora sendo bem utilizados a margem seja minima.
qt à guerra nao me prenuncio. voce tem uma visao muito básica sobre o assunto. nao me leve a mal. mas isso de achar que há bons e maus e que temos de matar os maus é demasiado simplista (para nao dizer errado).
o mesmo para o aborto. é preciso procurar muita informaçao de várias ciencias para se poder analisar o assunto com mais profundidade. e imparcialidade se nao for pedir muito. nao me ache arrogante por favor, porque eu mesmo me sinto nu intelectualmente para falar das questoes internacionais e do aborto, entre outros temas, embora seja sempre muito divertido.
ps: abrantes, faça disto um fórum. no fórum nacional é so fundamentalistas radicais doidos por pancada, e isto como blogue só funciona bem como propaganda nacionalista. já sei, já sei... não está aqui para apajar ninguém.
fique bem vera.
se voce quer ter uma moral, tem de definir muitos conceitos, e muitos deles têm de ter uma base cientifica forte. o pior é quando a ciencia atrapalha a moral.
se acha q abortar está errado, tem de dizer especificamente até onde pode ir o aborto. zero dias, 2 semanas,10 semanas? eu acho que o aborto pode ir até as 10 semanas (até preferia as 8). a partir daí acho errado na esmagadora maioria dos casos. por isso, nao se trata de aborto ao calhas.
nao falamos aqui de muita coisa, entre as quais nao foi aprofundada a desigualdade social nesta questao, e o livre arbitrio da mulher e do seu corpo, a lei em cima das mulheres (pobres) que abortam, etc.
honestamente, acho muito razoavel uma mulher poder impedir o desenvolvimento da gravidez até certo ponto. se a gravidez é nao desejada, um prazo tão curto como 10 semanas é proximo do ideal. voce ja viu que nao consegue nem pode comparar um feto a um ser humano, nem muito menos defini-lo como vida em toda a plenitude? sei q para os moralistas é uma "vida" que vai nascer, mas cm disse é-o a partir da concepçao e a pilula abortiva ja nao causa grande alarido. é uma questao vista com o coraçao por demasiada gente, e tem efeitos perversos.
tambem podia argumentar sobre a nao eficacia a 100 % dos contraceptivos , mas nem eu me acredito muito nisso. eles podem realmente falhar, embora sendo bem utilizados a margem seja minima.
qt à guerra nao me prenuncio. voce tem uma visao muito básica sobre o assunto. nao me leve a mal. mas isso de achar que há bons e maus e que temos de matar os maus é demasiado simplista (para nao dizer errado).
o mesmo para o aborto. é preciso procurar muita informaçao de várias ciencias para se poder analisar o assunto com mais profundidade. e imparcialidade se nao for pedir muito. nao me ache arrogante por favor, porque eu mesmo me sinto nu intelectualmente para falar das questoes internacionais e do aborto, entre outros temas, embora seja sempre muito divertido.
ps: abrantes, faça disto um fórum. no fórum nacional é so fundamentalistas radicais doidos por pancada, e isto como blogue só funciona bem como propaganda nacionalista. já sei, já sei... não está aqui para apajar ninguém.
fique bem vera.
# publicada por : 10/10/06 9:11 da tarde
: 10/10/06 9:11 da tarde
" nao está a ver um pilula abortar um feto maiorzinho pois nao? "
Talvez porque em 72 horas não à feto....? e talvez seja por isso que não é um aborto..? n sei, digo eu...
Talvez porque em 72 horas não à feto....? e talvez seja por isso que não é um aborto..? n sei, digo eu...
e não, dps das 72 horas não causa perturbações...simplesmente não tem efeito porque o objectivo é não deixar que o feto se forme...se a pilula fosse abortiva causava danos num feto com 3 semanas por exemplo...mesmo que n fosse suficiente para o matar.
" e o livre arbitrio da mulher e do seu corpo,"
Mas o feto não faz parte do corpo dela...apenas é um ser que está ligado a ela durante 9 meses..mas não é dela, não pode fazer com ele o que faz com ela porque não se trata da mesma identidade.
"comparar um feto a um ser humano, nem muito menos defini-lo como vida em toda a plenitude? "
Um feto é vida, por mais que o contradigas, é vida! se não fosse vida não se discutia a questão do aborto. Ou achas que andamos aqui a falar de peeling e esfoliações, onde só se removem células?
Não se trata de bons e maus. Trata-se de te tentar mais uma vez explicar que é errado fazer certas coisas, mas que há casos, há excepções. Há situações às quais não se pode responder só "sim" ou "não...e é isso que não queres compreender porque não convém aos teus argumentos.
Quanto à tua opinião sobre o Forum Nacional e o blog...acho que discutir o aborto, e ser contra o aborto não é fanatismo nenhum. Eu pelo menos não me sinto mal ao considerar fetos vida... Ao contrário de outras pessoas que conseguem dormir de consciência tranquila e dizer que um feto não passa de um amontoado de células...se tivesses ideia da barbaridade.... é que basta olhares para a problemática do tema para veres que se trata de vida, e que é por se tratar de vida que gera tanta discução... É um raciocínio lógico. MAs se tu nem isso sabes..não posso fazer nada.
Fica bem.
Ps: já agora, podias dizer quais são os foruns e blogs mt bem frequentados.. (será que são os fãs da Ana Drago? :o) KILL KILL KILL
Mas o feto não faz parte do corpo dela...apenas é um ser que está ligado a ela durante 9 meses..mas não é dela, não pode fazer com ele o que faz com ela porque não se trata da mesma identidade.
"comparar um feto a um ser humano, nem muito menos defini-lo como vida em toda a plenitude? "
Um feto é vida, por mais que o contradigas, é vida! se não fosse vida não se discutia a questão do aborto. Ou achas que andamos aqui a falar de peeling e esfoliações, onde só se removem células?
Não se trata de bons e maus. Trata-se de te tentar mais uma vez explicar que é errado fazer certas coisas, mas que há casos, há excepções. Há situações às quais não se pode responder só "sim" ou "não...e é isso que não queres compreender porque não convém aos teus argumentos.
Quanto à tua opinião sobre o Forum Nacional e o blog...acho que discutir o aborto, e ser contra o aborto não é fanatismo nenhum. Eu pelo menos não me sinto mal ao considerar fetos vida... Ao contrário de outras pessoas que conseguem dormir de consciência tranquila e dizer que um feto não passa de um amontoado de células...se tivesses ideia da barbaridade.... é que basta olhares para a problemática do tema para veres que se trata de vida, e que é por se tratar de vida que gera tanta discução... É um raciocínio lógico. MAs se tu nem isso sabes..não posso fazer nada.
Fica bem.
Ps: já agora, podias dizer quais são os foruns e blogs mt bem frequentados.. (será que são os fãs da Ana Drago? :o) KILL KILL KILL
bem, e ficariamos enternamente nisto.
entre tanta coisa dita nem tudo o que eu disse foi correcto. o exemplo do "amontado de células" é um exagero óbvio e até infeliz. mas daí até o oposto de que um feto é vida plena ser verdade vai um bom bocado.
nunca saiste da indefiniçao e da moral. eu tentei ir a outros lados, mas foi dificil. do que isto se trata é da estipulaçao de uma lei, que tem de ser plural. entre outras coisas eu deixo a moral (de cada um) para cada um, sendo que nunca alguém pode fazer algo de forma abandalhada e criminosa. há quem procure a moral universal e unificada. (lá vai ela retorquir aqui com os direitos fundamentais)
esta discussao ocorre por muito mais razoes do que por simplesmente um feto ser vida. há pessoas que nao veem um feto de 3 centimetros, sem cerebro, sem sistema nervoso, sem consciencia, sem quase tudo, a ser considerado um ser humano em pleno.
eu nao falei do forum nacional em relaçao a ti. mas se gostas e até o defendes, entao força. eu durmo mais descansado por saber que a vera é uma interessada no naciomerdismo portugues.
deixo-te o privilégio da última palavra, se assim o entenderes. podia argumentar em relaçao a mais coisas, mas estou exausto, sinceramente. a ultima achega seria de que para ti a mulher deixa de mandar no seu corpo porque está recentemente grávida. ou seja, mesmo que moralmente verdade (lol) é algo praticamente impraticavel. se a mulher bem entender aborta.
eu sou contra o aborto... a partir das 10 semanas. e com isto me despeço. até mais ver.
entre tanta coisa dita nem tudo o que eu disse foi correcto. o exemplo do "amontado de células" é um exagero óbvio e até infeliz. mas daí até o oposto de que um feto é vida plena ser verdade vai um bom bocado.
nunca saiste da indefiniçao e da moral. eu tentei ir a outros lados, mas foi dificil. do que isto se trata é da estipulaçao de uma lei, que tem de ser plural. entre outras coisas eu deixo a moral (de cada um) para cada um, sendo que nunca alguém pode fazer algo de forma abandalhada e criminosa. há quem procure a moral universal e unificada. (lá vai ela retorquir aqui com os direitos fundamentais)
esta discussao ocorre por muito mais razoes do que por simplesmente um feto ser vida. há pessoas que nao veem um feto de 3 centimetros, sem cerebro, sem sistema nervoso, sem consciencia, sem quase tudo, a ser considerado um ser humano em pleno.
eu nao falei do forum nacional em relaçao a ti. mas se gostas e até o defendes, entao força. eu durmo mais descansado por saber que a vera é uma interessada no naciomerdismo portugues.
deixo-te o privilégio da última palavra, se assim o entenderes. podia argumentar em relaçao a mais coisas, mas estou exausto, sinceramente. a ultima achega seria de que para ti a mulher deixa de mandar no seu corpo porque está recentemente grávida. ou seja, mesmo que moralmente verdade (lol) é algo praticamente impraticavel. se a mulher bem entender aborta.
eu sou contra o aborto... a partir das 10 semanas. e com isto me despeço. até mais ver.
# publicada por : 11/10/06 2:21 da manhã
: 11/10/06 2:21 da manhã
"eu deixo a moral (de cada um) para cada um"
Tb eu. Mas já o budismo diz: podes fazer tudo o que quiseres desde que não prejudiques os outros.
Não, não defendo nem deixo de defender o forum nacional porque nem se quer lá vou.
Para finalizar, eu tb n disse que a mulher não mandava no seu corpo. Claro que manda. ~Só que o filho não faz parte do corpo dela, daí não poder fazer o que quer.
P.S.: 10 semanas é 2.5 meses, a barriga começa a crescer ligeiramente..não me parece que o feto tenha cerca de 3 centímetros nessa fase.
Adeus*
Tb eu. Mas já o budismo diz: podes fazer tudo o que quiseres desde que não prejudiques os outros.
Não, não defendo nem deixo de defender o forum nacional porque nem se quer lá vou.
Para finalizar, eu tb n disse que a mulher não mandava no seu corpo. Claro que manda. ~Só que o filho não faz parte do corpo dela, daí não poder fazer o que quer.
P.S.: 10 semanas é 2.5 meses, a barriga começa a crescer ligeiramente..não me parece que o feto tenha cerca de 3 centímetros nessa fase.
Adeus*
lol... cara vera, este anónimo que a quer conhecer não é o anónimo que manteve a animada discussão consigo. (que sou eu).
por causa destas coisas vou criar definitivamente uma conta.
por causa destas coisas vou criar definitivamente uma conta.
# publicada por : 14/10/06 2:21 da tarde
: 14/10/06 2:21 da tarde
Ah..nunca mais cá voltei...mas resolvi vir fazer copy/paste de posts pk já iniciei a msm discussão com outra pessoa..e estou com uma preguiça tremenda de repetir td de novo. DEvia ter isto gravado...que seca.
pelo q a vera diz já era a favor da despenalização se houvesse meio de saber a opinião do feto (criança cm referiu) q está por nascer... se esta dissesse por acaso dissesse sim...
isto quer dizer que também já era a favor da eutanásia lol
por esta ordem de ideias, a criança tinha o direito de decidir sobre a própria vida mas no entanto uma pessoa q sabe e que lhe foi diagnosticada uma doença terminal, que lhe espera semanas ou meses de tortura física e psicológica , já não tem o tal direito de decisão.
isto é ridículo! é dos argumentos mais ridículos que já li até hoje. é claro que não se pode perguntar a opinião a um feto de 10 meses... por isso é q existe este referendo! e a pensar q a vida e o direito condições hospitalares dignas de muitas mulheres estão nas mão de pessoas assim.
isto quer dizer que também já era a favor da eutanásia lol
por esta ordem de ideias, a criança tinha o direito de decidir sobre a própria vida mas no entanto uma pessoa q sabe e que lhe foi diagnosticada uma doença terminal, que lhe espera semanas ou meses de tortura física e psicológica , já não tem o tal direito de decisão.
isto é ridículo! é dos argumentos mais ridículos que já li até hoje. é claro que não se pode perguntar a opinião a um feto de 10 meses... por isso é q existe este referendo! e a pensar q a vida e o direito condições hospitalares dignas de muitas mulheres estão nas mão de pessoas assim.
# publicada por : 17/1/07 1:17 da manhã
: 17/1/07 1:17 da manhã
SIM ?
De que lado estaria se vivesse no tempo da escravatura?
Seria capaz de apoiar a discriminação dos negros invocando as vantagens da escravatura?
Seria capaz de dizer que certos seres humanos podem ser discriminados?
Seria capaz de impor a outros uma discriminação que não aceitaria para si?
NÃO ?
Então de certeza que se vivesse no tempo da escravatura teria lutado contra ela …
SIM ?
… porque o discriminador comete sempre três erros:
- Fixa-se nas vantagens da discriminação
- Repetidamente afirma que o discriminado é menos do que os outros
- Reprime a evidência de que dá aos outros um trato que odiaria que usassem com ele.
SIM ?
O discriminador não consegue ver
Que mais se auto-destrói aquele que é injusto do que aquele que padece a injustiça.
Que é ainda mais funda a podridão do discriminador do que a dor de quem é discriminado
Que a discriminação gera tensão social e problemas para todos
Por isso vai ser o último a perceber Martin Luther King:
"os oprimidos nunca podem permanecer oprimidos para sempre"
SIM ?
O discriminador vive encarcerado numa ideia estreita.
Para o libertar foi necessário:
- Uma Susan B. Anthony que lutasse pelo direito de voto da mulher
- Um Martin Luther King que lutasse pelos direitos humanos de todas raças
- Uma Teresa de Calcutá que lutasse pelos mais miseráveis
SIM ?
Mas é preciso estar alerta porque a discriminação renasce com novos preconceitos e contra novas pessoas.
A vítima pode ir mudando, a discriminação é que é sempre a mesma.
SIM ?
"Cada tempo é cego para os seus próprios crimes“
Não devemos cegar perante as novas formas de discriminação.
Porque queremos um Portugal onde o respeito pelos direitos humanos esteja garantido.
Um país que veja os homens e mulheres a partilharem entre si, em igualdade de circunstâncias,
os mesmos direitos e deveres.
SIM ?
Nunca mais vamos cair nos três erros do discriminador
- Exaltar as vantagens da discriminação?
... nunca mais
- Criar seres humanos de segunda?
... nunca mais
- Aceitar para outros o que não queremos para nós?
... nunca mais
SIM ?
- Vai repetir os três erros do discriminador?
- Vai ser cego para os crimes do nosso tempo?
- Vai querer que Portugal padeça as tensões da discriminação que corroem os países
que despenalizaram o aborto?
Diz NÃO
O mundo não é perfeito, mas a despenalização/legalização do aborto torna-o muito pior!
Diz NÃO à "discriminação por idade".
11 de Fevereiro vota NÃO
Enviar um comentário
De que lado estaria se vivesse no tempo da escravatura?
Seria capaz de apoiar a discriminação dos negros invocando as vantagens da escravatura?
Seria capaz de dizer que certos seres humanos podem ser discriminados?
Seria capaz de impor a outros uma discriminação que não aceitaria para si?
NÃO ?
Então de certeza que se vivesse no tempo da escravatura teria lutado contra ela …
SIM ?
… porque o discriminador comete sempre três erros:
- Fixa-se nas vantagens da discriminação
- Repetidamente afirma que o discriminado é menos do que os outros
- Reprime a evidência de que dá aos outros um trato que odiaria que usassem com ele.
SIM ?
O discriminador não consegue ver
Que mais se auto-destrói aquele que é injusto do que aquele que padece a injustiça.
Que é ainda mais funda a podridão do discriminador do que a dor de quem é discriminado
Que a discriminação gera tensão social e problemas para todos
Por isso vai ser o último a perceber Martin Luther King:
"os oprimidos nunca podem permanecer oprimidos para sempre"
SIM ?
O discriminador vive encarcerado numa ideia estreita.
Para o libertar foi necessário:
- Uma Susan B. Anthony que lutasse pelo direito de voto da mulher
- Um Martin Luther King que lutasse pelos direitos humanos de todas raças
- Uma Teresa de Calcutá que lutasse pelos mais miseráveis
SIM ?
Mas é preciso estar alerta porque a discriminação renasce com novos preconceitos e contra novas pessoas.
A vítima pode ir mudando, a discriminação é que é sempre a mesma.
SIM ?
"Cada tempo é cego para os seus próprios crimes“
Não devemos cegar perante as novas formas de discriminação.
Porque queremos um Portugal onde o respeito pelos direitos humanos esteja garantido.
Um país que veja os homens e mulheres a partilharem entre si, em igualdade de circunstâncias,
os mesmos direitos e deveres.
SIM ?
Nunca mais vamos cair nos três erros do discriminador
- Exaltar as vantagens da discriminação?
... nunca mais
- Criar seres humanos de segunda?
... nunca mais
- Aceitar para outros o que não queremos para nós?
... nunca mais
SIM ?
- Vai repetir os três erros do discriminador?
- Vai ser cego para os crimes do nosso tempo?
- Vai querer que Portugal padeça as tensões da discriminação que corroem os países
que despenalizaram o aborto?
Diz NÃO
O mundo não é perfeito, mas a despenalização/legalização do aborto torna-o muito pior!
Diz NÃO à "discriminação por idade".
11 de Fevereiro vota NÃO
# publicada por : 8/2/07 3:00 da tarde
: 8/2/07 3:00 da tardeSubscrever Enviar feedback [Atom]
<< Página inicial
Subscrever Mensagens [Atom]